Канадский исследователь Гюнтер Айзенбах из университета Торонто установил, что научные статьи, находящиеся в открытом сетевом доступе с момента публикации, цитируются гораздо активнее даже в том случае, если журнал, в котором они опубликованы, есть в большинстве научных библиотек. Резко повышенный уровень цитируемости сохраняется даже после того, как в открытый доступ по истечении определенного срока попадают и все остальные статьи из данного журнала.
Не секрет, что с развитием интернета ученые все реже ходят в библиотеки, предпочитая получать необходимую информацию в сети. Многие научные журналы стараются сделать свои материалы общедоступными, невзирая на то, что это, казалось бы, противоречит их финансовым интересам. Однако серьезных исследований, посвященных влиянию открытого сетевого доступа на цитируемость публикаций, до сих пор было сравнительно немного, а использовавшиеся в них подходы страдали многочисленными ограничениями.
Гюнтер Айзенбах избрал для анализа один из самых серьезных и уважаемых биологических журналов — Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA (PNAS). В этом журнале с недавних пор часть статей находится в открытом доступе с момента публикации (для этого авторы должны заплатить журналу $1000), а спустя 6 месяцев в открытый доступ попадают все остальные статьи.
Айзенбах проанализировал цитируемость 1492 статей, опубликованных в PNAS с 8 июня по 20 декабря 2004 года, из которых 212 (14.2%) находились в открытом доступе. Уровень цитируемости анализировался для трех моментов времени: 1) декабрь 2004, 0-6 месяцев после публикации; 2) апрель 2005 (4-10 месяцев после публикации) и 3) октябрь 2005 (10-16 месяцев после публикации). Выяснилось, что статьи, находящиеся в открытом доступе с момента публикации, вносят гораздо больший вклад в науку, поскольку их начинают цитировать раньше и в дальнейшем цитируют намного активнее, чем статьи, доступные лишь по платной подписке или в библиотеке и становящиеся открытыми лишь спустя 6 месяцев. Так, к апрелю 2005 года 49.0% платных и лишь 36.8% "открытых" статей еще не были процитированы ни разу; шесть месяцев спустя разрыв сохранялся (13.6% против 5.2%). "Открытые" статьи к октябрю 2005 года были процитированы в среднем по 6.4 раза, платные – по 4.5 раза. В статистическом анализе были учтены различные факторы, способные повлиять на цитируемость: число авторов, их "персональная" цитируемость и число публикаций, научная дисциплина, источники финансирования, страна, в которой выполнялась работа, и др. С учетом всего этого было подсчитано, что вероятность цитирования "открытых" статей в течение первых 10 месяцев после публикации в 2.1 раза выше, чем у платных, а в последующие 6 месяцев – в 2.9 раза выше.
Полученные результаты тем более показательны, что PNAS – один из самых влиятельных и читаемых научных журналов в мире, и он, разумеется, есть в любой приличной научной библиотеке. Кроме того, большинство научно-исследовательских институтов во всем мире обеспечивает своим сотрудникам оплаченный доступ к полной электронной версии журнала (чего, к сожалению, нельзя сказать о большинстве российских НИИ). Для менее известных журналов положительный эффект открытого сетевого доступа может оказаться на порядок сильнее.
В свете этих данных крайне недальновидной выглядит информационная политика издательства "Наука", контролирующего выпуск и распространение журналов Российской Академии Наук. Это издательство за редчайшими исключениями категорически запрещает вывешивать в сети тексты публикуемых статей под тем предлогом, что от этого якобы могут упасть доходы от подписки. При крошечных тиражах (например, "Журнал общей биологии", второй по импакт-фактору среди журналов РАН, имеет тираж около 350 экземпляров) едва ли погоня за ничтожной прибылью может оправдать колоссальные потери, которая российская наука, несомненно, несет из-за такой политики. Автор данной заметки убежден, что будущее — за открытыми сетевыми журналами, такими как журналы серии PLoS или BMC, а коммерческие интересы издательств ни в коем случае не должны стоять на пути распространения научных знаний, поскольку это извращает самую сущность науки. Источники финансирования у научных публикаций должны быть иными: их должно оплачивать либо государство, либо научно-исследовательские учреждения, либо, на худой конец, сами авторы – но ни в коем случае не читатели.
Источник: Радио Свобода со ссылкой на Gunther Eysenbach. Citation Advantage of Open Access Articles // PLoS Biology. May 2006. V. 4. Issue 5
|
