Российская академия наук является главной формой институциализации фундаментальной науки в стране и играет системообразующую роль в интеллектуальной сфере. Именно “большая” академия сохраняет целостность научного сообщества России и преемственность традиций, достижений мирового уровня. В своих обращениях к участникам недавней встречи, посвященной 50-летию подписания договора о сотрудничестве между РАН (АН СССР) и Национальной академией наук США, президенты двух стран, Дмитрий Медведев и Барак Обама, высоко оценили вклад академий в мировую науку.
Российская академия наук располагает широкой социальной поддержкой, доверием большинства граждан: по данным ИСПИ РАН, коэффициент доверия (сумма положительных ответов “доверяю” и отрицательных ответов “не доверяю”) к ней в 2007 году составлял 28 процентных пунктов (п.п.), а в 2009 году - 34 п.п. Для сравнения: коэффициент доверия, например, к профсоюзам в 2009 году равнялся минус 17 п.п., к предпринимательским кругам - минус 27 п.п. Большинство россиян (до 70%) даже в тяжелые годы реформ выступали за то, чтобы государство выделяло все необходимые средства для развития академии, понимая, что без науки не может быть развития общества.
И при этом, по словам президента РАН академика Юрия Осипова, уже с 1991 года началась широкая кампания дискредитации Академии наук в глазах общества, неоднократно предпринимались попытки “распустить академию по аналогии с ликвидацией союзных структур под предлогом борьбы с тоталитаризмом”. Миновало шесть походов на Академию наук в 1991-2007 годах1. В 2009 году фактически был объявлен седьмой поход против Российской академии наук.
Анонимные авторы седьмого проекта уничтожения академии под названием “Проект Академии наук при администрации Президента Российской Федерации и Международного комитета научного аудита”, судя по тексту, принадлежат к тем “реформаторам”, чья некомпетентность сопоставима только с их же амбициозностью. Очевидно, что появление подобных опусов означает очередной этап спланированной дискредитации Российской академии наук, рассчитанной на ее упразднение и захват собственности.
Кто заинтересован в развале Академии наук? Оставим за скобками властный триумвират “бюрократия-бизнес-криминалитет”, давно нацеленный на земельно-имущественный комплекс академии. В данном контексте важен социально-психологический тип антиакадемических сил. Назовем этот тип - “свободные радикалы”, по аналогии с аномальными молекулами, которые способны в силу своей аномальности разрушать вещества всех биохимических классов, создавать клетки-мутанты, что приводит к заболеваниям или гибели организма. Это своего рода биохимические деструкторы. В обществе также существует социально-психологический тип свободных радикалов. Есть даже объединения, движения под таким названием.
Мотивы деятельности свободных радикалов разнообразны: от искреннего желания “раздавить гадину” до выполнения заданий “пятой колонны”. Свободный радикализм, как правило, далек от пассионарного порыва или харизматического вождизма, это скорее современный вид социального нигилизма, зачастую переплетенный с постмодернистскими потугами на тотальную деконструкцию. Для свободных радикалов Российская академия наук - пустой звук или Карфаген, который должен быть разрушен. Для этого типа людей преемственность, сохранение традиций, консерватизм не только не ценность, а скорее ретроградный атавизм.
Почему Карфаген должен быть разрушен? Главный из доводов - неэффективность деятельности РАН. Согласно данным социологического опроса “Оценка состояния Российской академии наук” (2005 г.), в гуманитарном секторе академической науки “кадровый балласт” якобы составлял 90%, а в негуманитарном - 53%. Отсюда делался вывод о неэффективности самой академии. На самом деле методическая несостоятельность исследования не позволяла сделать подобных заключений2. Однако тезис о неэффективности академии был и остается главным в походах свободных радикалов против нее.
В доказательство эффективности деятельности РАН приводятся различные статистические данные, математические расчеты. Например, расчеты специалистов ЦЭМИ РАН, согласно которым затраты на научные исследования в трех экономически ведущих странах (США, Япония, Германия) на душу населения в 7-11 раз выше, чем у нас, а отдача от этих затрат находится примерно на том же уровне, что и в России.
Суть предложений по повышению эффективности Академии наук во время предыдущих походов была примитивно проста: академики - плохие менеджеры, их надо отстранить от руководства и передать РАН под внешнее управление в лице менеджерского совета. А уж “новая власть” сумеет более эффективно распорядиться академической собственностью и брендом. В мотивации седьмого похода фактически сохранились эти доводы, но аргументация стала законченно откровенной. Свободные радикалы вынесли академии суровый приговор: оставаясь рудиментом советской науки, РАН в принципе не в состоянии адаптироваться к рыночным механизмам, более того, она ориентирована на иждивенчество; для создания инновационной экономики ее деятельность бесполезна, если не вредна. В отличие от прежних походов свободные радикалы теперь намерены не просто задушить академию в своих менеджерских объятиях, а создать условия, в которых “старые структуры будут естественно отмирать”.
Поскольку академия не пригодна к реформированию, а разогнать ее трудно, то предлагается проект создания параллельных структур под вывеской Академии наук при администрации Президента РФ. На эти параллельные структуры предполагается переориентировать поток государственного финансирования научных исследований.
Цели, разумеется, самые чистые - “создание неангажированной среды научного обсуждения с постепенной выработкой соответствующих практик внутри российского сообщества”, превращение российской науки “из маргинальной области в полноправного участника формирующегося мирового научного сообщества”. Нетрудно понять, что за подобными декларациями стоят обычные корыстные интересы вполне конкретных людей.
Для свободных радикалов есть лишь один образец организации науки - западный. А посему предлагается сформировать международный научный аудит, “предполагающий привлечение сил ученых разных стран - в первую очередь российского происхождении, но работающих за рубежом, - для оценки актуальности работ российских ученых”.
Традиционный тон нападок на академию - авангардно-агрессивный, призванный отразить молодую энергию борцов с мракобесием за светлое будущее российской науки. Стиль изложения - подчеркнуто безапелляционный. Нам как бы свысока преподносят окончательные истины, уверяя, что иного не дано.
К новациям седьмого похода следует отнести причисление к мифам фактов, которые ранее свободные радикалы не оспаривали. Прежде всего, отнесен к мифам факт недофинансирования отечественной науки. Министр науки и технологий (1996-2000 гг.) академик Владимир Фортов отмечал, что наука “была выведена из числа стратегических приоритетов государства”. Доля ассигнований в гражданскую науку была в конце 1991 года обвальным образом сокращена в четыре раза. Тарифные ставки оплаты сотрудников академических институтов высшего восемнадцатого разряда были ниже прожиточного минимума. Именно недофинансирование привело к серьезным проблемам: деградации научно-технической базы, “утечке умов”, падению престижа научной деятельности среди молодежи и “старению” науки. Надежды на участие бизнеса в финансировании научных исследований были утопичны в силу характера отечественного бизнеса и способов его становления. И до сих пор Россия вместо необходимых для эффективного развития науки 3% ВВП расходует на нее 1%. Отрицать многолетнее издевательство над наукой со стороны государства значит умышленно искажать факты.
Напомним, что в недавнем выступлении в Национальной академии наук США с выразительным названием “Мы вернем науке подобающее ей значение” Б.Обама изложил амбициозные планы лидерства США в научной сфере, заметив, что “процветание, безопасность, здоровье, экология и качество жизни сейчас более чем когда-либо зависят от науки”. И далее: “Частный сектор мало вкладывается в фундаментальную науку, и поэтому в исследовательские проекты должен инвестировать государственный сектор: ведь, хотя риски здесь велики, велика и выгода для экономики и общества”. Как это разительно отличается от отношения к науке отечественных реформаторов, чья политика и строится на ложных посылках типа “в России слишком много науки и ученых”.
Еще одна новация седьмого похода на Академию наук - его политизированность. Авторы отчета о состоянии РАН не преминули указать на политическую неблагонадежность академических ученых, якобы слабо голосующих за Владимира Путина и “Единую Россию”. На деле политические ориентации академических ученых прямого отношения к их научной эффективности не имеют, и указание на оппозиционность ученых по отношению к “партии власти” было связано с тем же желанием дискредитировать РАН любыми способами, включая уже проверенный на практике способ политического доноса.
Критика сотрудников академических институтов в неэффективности сочетается с грубыми обвинениями ученых в коррумпированности, местечковости, клановости и “рентополучательстве”. Правда, доказательная база свободных радикалов не выдерживает научной критики. Но свободным радикалам и не нужна доказательная база.
Надо отдать должное противникам академии: они умело и последовательно используют реальные проблемы в деятельности академии, ее взаимоотношениях с бизнесом и обществом. Слабый менеджмент, низкая инновационная активность и другие проблемы действительно существуют. Они требуют изучения и решения, в том числе и с помощью репрезентативных социологических исследований. Необходимы профессиональная оценка реального состояния академии и доведение ее до широкой общественности. Для сохранения целостности и конкурентоспособности РАН в агрессивной среде нужно более оперативно разрабатывать программу повышения эффективности ее деятельности, отвечающую целям формирования общества знания и стратегическим национальным интересам.
Свободные радикалы предлагают модернизацию науки путем ее разрушения до основания. Способ очень простой и хорошо знакомый. Но в стратегическом плане - это трагический тупик. Очевидно, что в современных социально-экономических и политических условиях организация деятельности РАН нуждается в определенных изменениях. Но не менее очевидно и то, что поспешное и дилетантское реформирование академии, а тем более ее отмирание, приведет к необратимым для отечественной фундаментальной науки негативным последствиям. Перефразируя известное изречение, можно сказать, что у России сегодня только три союзника - армия, флот и Академия наук, и этими союзниками надо дорожить.
1 Академик Г.В.Осипов в работе, посвященной деятельности РАН, определил шесть походов против РАН. См. Осипов Г.В. Российская академия наук - великое национальное достояние. Социология и общество. М., 2007. С. 452-542.
2 См. Локосов В.В. Эффективность РАН: экзерсисы псевдосоциологов. Российское сообщество: трансформация целей, интересов, ценностей. М., 2006. С. 186-196.
