Экспертный совет по законодательным инициативам в сфере научно-технической политики профильных комитетов Совета Федерации и Госдумы готовится создать важный для профессионального сообщества прецедент. Образованная на недавнем заседании этого общественного совещательного органа рабочая группа вместо традиционного отзыва на очередной плод законотворчества госорганов собирается самостоятельно подготовить проект закона о государственном секторе науки.
Концепция этого нормативного акта была разработана группой под руководством президента Ассоциации государственных научных центров, гендиректора ГНЦ “Всероссийский институт авиационных материалов” Евгения Каблова и одобрена участниками круглого стола, проведенного в Совете Федерации в октябре 2008 года. На заседании Экспертного совета Евгений Николаевич очертил контуры предлагаемого законопроекта, который, скорее всего, будет представлять собой пакет поправок в Закон о науке и государственной научно-технической политике.
По мнению членов рабочей группы академика Каблова, в законе необходимо четко прописать, что представляет собой госсектор науки, в чем состоят его функции, какова сфера ответственности государства при управлении исследованиями. В частности, планируется определить состав государственного научного сектора, принципы господдержки составляющих его структур, уточнить само понятие “научная организация” и восстановить нормы ее госаккредитации, прописать механизм обеспечения деятельности ГНЦ.
- Решение вопроса о государственном секторе науки - важнейшее условие формирования национальной инновационной системы, - пояснил Е.Каблов идею нового законопроекта. - Когда я докладывал свои предложения Владимиру Путину, он согласился с тем, что мы не должны продолжать разбрасываться ограниченными средствами, выделяемыми государством на поддержку науки. Сегодня, кивая на Закон о госзакупках, чиновники порой выделяют бюджетные деньги на исследования организациям, которые имеют лишь столы-стулья да возможность лоббировать свои интересы. Между тем в развитых странах финансирование идет через научные организации или иные структуры, которые отвечают за развитие приоритетных направлений науки и техники. В России такой подход реализован пока только в отношении нанотехнологий: ответственность за исследования в этой области возложена на Курчатовский институт...
Научные организации следует относить к государственному сектору не по форме собственности, а по функциям, которыми их наделило государство, заявил Е.Каблов. Причем решать этот вопрос, по его мнению, надо срочно, размытость понятий таит в себе угрозу национальной безопасности и технологической независимости. В качестве примера академик Каблов рассказал о ситуации с углеродным волокном, которое Россия закупает за рубежом. Отечественные технологии производства этого сложного композита находятся на низком уровне, что затрудняет выполнение оборонных программ. “Денег на решение данной задачи по разным программам распределили немало, при этом непонятно, с кого спросить результат, - отметил Е.Каблов. - Получается, как у Райкина: к пуговицам претензий нет, а костюм носить нельзя”.
Многие участники заседания выразили сомнение в том, что органы власти примут к рассмотрению подготовленные учеными законодательные новации.
- На сегодняшней встрече мы столкнулись с неуважительным к себе отношением, - отметил вице-президент РАН Сергей Алдошин. - Экспертному совету профильных парламентских комитетов представили поправки в законодательные акты по вопросам интеграции образования и науки, которые, как выяснилось, уже согласованы с правительством. В частности, за нашей спиной решено, что научно-образовательные центры могут создаваться только вузами. Получается, что теперь 265 НОЦ, давно и успешно работающих в Академии наук, окажутся вне правового поля?
Члены Экспертного совета поддержали коллегу: не дело, что важнейшие государственные решения в научно-технической сфере принимаются без учета позиции профессионального сообщества. “Мы тут сидим, обсуждаем, тратим время и нервы, а Минобрнауки, используя право законодательной инициативы, выйдет со своим видением проблем в правительство, протолкнет закон - и живите с ним, как знаете, - шумели участники заседания. - Почему мы постоянно просим? Пора требовать, чтобы все документы в первую очередь приносились сюда на экспертизу. Государственные чиновники могут не учесть мнение Экспертного совета, но они должны объяснить нам, почему приняли то или иное решение”.
Заместитель председателя Комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Вячеслав Осипов пообещал, что комитет будет следить за тем, чтобы отныне все законодательные инициативы Минобрнауки выносились на обсуждение Экспертного совета СФ и ГД. Он также обратил внимание присутствующих, что правом проведения общественной экспертизы законопроектов теперь наделена Общественная палата при Президенте РФ и эту площадку научное сообщество также может использовать.
На заседании прозвучала информация о состоянии дел с законодательным определением правового статуса госакадемий и подведомственных им организаций. Юрист Минобрнауки Зоя Дощинская напомнила, что новая форма некоммерческой организации - государственная академия наук - сегодня фигурирует только в ФЗ №202, который внес поправки в Закон о науке и государственной научно-технической политике. А особенности правового положения учреждений госакадемий в законодательстве вообще не отражены: они и к бюджетным не относятся, и всеми признаками автономных некоммерческих организаций не обладают. Такая неопределенность, естественно, осложняет работу академий.
В 2008 году Минобрнауки подготовило и послало на согласование в заинтересованные федеральные органы власти концепцию законопроекта, в соответствии с которым в Гражданский, Налоговый, Земельный кодексы, законы о науке, некоммерческих организациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях должны быть внесены поправки, уточняющие статус госакадемий и их учреждений. После учета замечаний министерств данная концепция была направлена в Правительство РФ. Однако Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве дал на нее отрицательное заключение. Он предложил не вносить изменения в кодексы и непрофильные ФЗ, а ограничиться принятием поправок к Закону о науке.
По мнению Минобрнауки, такая половинчатая мера противоречий в законодательстве не устранит. Если такая новая организационно-правовая форма, как госкорпорация, была вписана в Закон о некоммерческих организациях, почему аналогичную процедуру нельзя проделать в отношении государственных академий, их учреждений и ФГУП? В настоящее время вопрос прорабатывают юристы правительства. Члены Экспертного совета приняли сообщение З.Дощинской к сведению, попросив в ходе дальнейшего совершенствования законодательства прояснить ситуацию с имуществом госакадемий, которая также сильно запутана.
Обсуждалась на встрече и “вечная тема”, связанная с порядком компенсации государственным академиям наук налогов за землю и имущество. Являясь промежуточным звеном при перекачивании денег на уплату этих налогов из федерального бюджета в местные, академии постоянно “налетают” на штрафы и пени в связи с задержкой перечисления средств. К предложению представителей ГНЦ и научных центров РАН рассмотреть возможность законодательного упрощения данной процедуры заместитель директора департамента Минфина Нина Макурина отнеслась без энтузиазма. Правда, она пообещала помочь с организационной отладкой процесса, так что на некоторое улучшение академические налогоплательщики все же могут рассчитывать.
