 |    |
РАН может в скором времени подвергнуться радикальному реформированию. Она лишится президиума, вместо которого появится менеджерский совет, который и будет определять научную ценность того или иного ученого. Эти планы содержатся в документе под названием "Оценка состояния РАН", оказавшемся в распоряжении газеты "Новые известия". Необходимость же реорганизации Академии мотивируется тем, что ученые, в отличие от большинства россиян, недостаточно лояльны президенту и партии власти.
На днях в академических кругах начал курсировать документ, авторство которого ученые приписывают Центру стратегических разработок при администрации президента. Текст под обтекаемым названием "Оценка состояния РАН" содержит предложения по радикальному реформированию Академии наук. На основании экспертных интервью около тысячи академических работников, проведенных по всей России, авторы доклада пришли к выводу, что пришла пора ликвидировать руководящий орган РАН – президиум. А вместо него создать так называемый менеджерский совет, который бы определял эффективность того или иного академического института или конкретного ученого.
Еще одно новшество, на первый взгляд во благо – повышение довольствия ученых. Так, месячная зарплата научного работника к 2008 году должна достигнуть 30 тысяч руб. Вот только достигнута эта цель будет не за счет увеличения бюджетных ассигнований, а путем существенного сокращения штата научных сотрудников. Причем определять научную ценность того или иного ученого будет как раз менеджерский совет. При этом весьма симптоматично, что в качестве одного из главных аргументов в пользу реорганизации в документе приведен тезис о том, что поддержка президента и партии "Единая Россия" среди ученых в несколько раз меньше, чем в среднем по стране.
Напомним, что еще 6 сентября Владимир Путин сообщил, что при некотором сокращении количества бюджетных ставок в течение 2006-2008 годов зарплата квалифицированных научных сотрудников в среднем должна вырасти до 30 тысяч рублей в месяц. "При этом заработная плата молодого поколения исследователей, от которых во многом зависят перспективы и динамика развития российской науки, должна увеличиться наиболее ощутимо", - отметил он.
Член-корреспондент РАН Сергей Глазьев, комментируя появление данного доклада, заявил: "Главным обвинением в адрес ученых действительно является тот факт, что их поддержка курса, проводимого в стране, в несколько раз меньше, чем в среднем по России. Это и неудивительно. Самостоятельно мыслящие люди, способные анализировать действия власти, не могут не прийти к этому выводу".
По мнению Глазьева, доклад является "заказным" и в нем "не приводится какого-либо серьезного обоснования необходимости реорганизации РАН". "На самом деле этот документ отражает мракобесие, к которому прибегают властные недоброжелатели РАН, уже не первый год потирающие руки в надежде поживиться недвижимостью Академии в центре Москвы и Санкт-Петербурга", – заявил Глазьев.
Нобелевский лауреат, академик Жорес Алферов признался: "Честно сказать, я этого документа не видел, но, если столь радикальные планы воплотятся в жизнь, это будет означать только одно – уничтожение отечественной науки". На ближайшем общем собрании РАН он пообещал выяснить, насколько всерьез правительство воспринимает эти задумки.
И еще один документ на эту тему...
М.И. Кодин,
доктор социологических наук, профессор
О СРЕДСТВАХ К СОВЕРШЕННОМУ НАУК УПРАЗДНЕНИЮ
Как под видом социологического исследования настрочили политический донос на РАН
В России всегда в человеке почитали, во-первых, святость; во-вторых, учёность. Ибо они давали людям свет Истины и Знания, которые удерживали нашу страну от падения. И когда нас хотели поглотить цивилизованной тьмой, то обрушивались именно на святых и учёных. Кого убивали, кого заточали, кого высылали. Выигрывали от этого алчные, невежественные спекулянты, люди без веры и совести. Фрумкины и лысенки, объединившись со швондерами и шариковыми, за чужой счет, без особых затрат энергии и таланта навязывали губительные для страны, но выгодные для них самих псевдореформы.
Такие выводы неизбежно приходят на ум, когда знакомишься с вышедшим из недр отечественной закулисы документом, озаглавленным: «Оценка состояния Российской академии наук». Автором этого «беспрецедентного социологического исследования», как его окрестил журналист «Независимой газеты», явился некий Центр стратегических разработок (ЦСР). Подобными центрами, институтами, академиями с недвижимостью и «крепостными от науки» награждались, как известно, лица, выполнившие в правление Ельцина задание по ослаблению общества и экономики России. Об этом говорят и имена директоров: Гайдар, Лившиц, Никонов, Сатаров…
Центр стратегических разработок же, надо полагать, достался пришедшим им на смену ленинградцам, как своеобразный аванс за будущие выслуги. Созданный в сентябре 1999-го, уже к маю 2000 года ЦСР завершил работы над Стратегией социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2010 года. Неспроста, воскликнет хорошо информированный пессимист, никому не известный институт получил такой государственный заказ! И будет прав – активную деятельность ЦСР начал под руководством Германа Грефа (тогда первого заместителя министра государственного имущества) и Дмитрия Козака (в то время руководителя Аппарата Правительства РФ). А научным руководителем стал ленинградский экономист Михаил Дмитриев, прошедший соответствующую «стажировку» в Московском центре Карнеги и в Министерстве труда и социального развития РФ.
По своему уровню «Оценка состояния Российской академии наук» едва тянет на вузовскую курсовую. Да и «оценки», как таковой, практически нет. Есть набор широко известных болевых точек, истинные причины которых игнорируются, а следствия подтасовываются в интересах неправедных управляющих. И рекламировать такое стыдно даже за большие деньги.
А вот по жанру – это политический донос, сродни тем, что строчились и стучались в 20-е и 30-е годы, в результате которых пострадали лучшие умы России. Прекрасно понимает это и корреспондент «НГ» Андрей Ваганов, а потому оправдывается: «Как нам сообщил информированный источник (читай, заказчик статьи – М.К.), результат этих исследований («беспрецедентных социологических исследований» – М.К.) – отчет «Оценка состояния Российской академии наук». Причем наш источник подчеркивает, что «этот документ – исключительно для внутреннего пользования»». Но, не умея выдержать даже той мысли, которую сам кладёт в основу своих рассуждений, корреспондент проговаривается дальше: «Скорее всего, функционально это некий бэкграунд для государственных чиновников, занимающихся реформой научной сферы».
Господин-товарищ Ваганов, видимо, боится, что карающий глаз чиновников за многочисленными ничего не значащими цифрами отчёта не заметит самого главного, а потому торопится сначала донести до сведения:
« - Академическим ученым свойственны сильные протестные настроения. Около 60% из них примут участие в акциях протеста в гипотетическом случае закрытия их институтов.
- Электоральные установки российских академических ученых заметно отличаются от общероссийских в сторону политического негативизма. В них резко снижена доля голосующих за «Единую Россию» и за В. Путина».
А затем добить:
«Между прочим, в отчете «Оценка состояния Российской академии наук»… сформулировано более образно и без обиняков: «Отстранить от руководства Академией и отправить на пенсию нынешний состав Президиума РАН как не обеспечивающего эффективного научного, организационного и финансового менеджмента».
Чтобы добиться этого, предлагается: «В связи с высокими протестными настроениями, присущими академическим учёным, а также в связи с активно ведущимися Президиумом РАН лоббистской и пиаровской кампаниями, направленными на защиту интересов членов Президиума и блокирование любых реформ академической науки, необходимо провести противонаправленную информационную кампанию, ориентированную на все академическое сообщество и на широкую российскую аудиторию. В этой кампании следует показать менеджерскую неэффективность работы Президиума РАН с результатами аудиторских проверок его деятельности».
Следующим шагом, о котором, по понятным причинам, авторы «скромно» умалчивают, должно стать их вступление в Президиум РАН и «эффективная менеджерская работа» по захоронению российской науки.
Логика «железная», испытанная либералами в последние десятилетия. За что бы они ни брались – за властные институты, за военно-промышленный и народно-хозяйственный комплексы, за вооруженные силы, за образование и культуру, – везде они применяли одну и ту же тактику. Либеральной демагогией быстро приобретать авторитет в нужном направлении; соблазнять молодых людей легкостью карьерного продвижения, отрывая их от более сложного процесса работы над актуальными проблемами нашего народного хозяйства; компрометировать и вытеснять опытные кадры и, совершив «наезд», захватить опустевшие высоты. К чему это приводит? Судите по состоянию нынешнего социально-экономического и политического упадка страны, ведь внуки тех, кто наступал на белые отряды, всюду занимают ключевые позиции.
Впрочем, мы ошибаемся. Осталось ещё место на нашей бренной земле, куда не дотягиваются их ручонки. И это – Российская академия наук. Самоуправляемая (!!!) с ломоносовских времен, Академия остаётся единым центром науки в России. А возглавляли и возглавляют её люди с большим научным кругозором, организаторскими способностями и национально-государственным мышлением. Ни монархи, ни диктаторы, ни «партийное руководство» не посягали на этот принцип самоуправляемости. Посмотрите список, познакомьтесь с биографиями, члены Академии в большинстве – действительно крупные ученые, получившие свои заслуженные награды и широкое признание в стране и за рубежом до того, как стали академиками. Академия наук ни разу не поддалась на политическое давление и не изгнала из своих рядов ни одного члена, даже если его объявляли «врагом народа». Это, безусловно, делает честь Академии. Во многом это обеспечивается благодаря именно принципу самоуправляемости, который ограждает руководство российской науки от прохиндеев. И ни один прохиндей, способный озолотить и залить шампанским все здания Академии, не может выпить и рюмки водки в Президиуме РАН с академиком как академик.
Это, конечно, обидно. Но ещё обидней, что за этими самыми «бездельниками-академиками» числятся роскошные здания и особняки, которые так и хочется прибрать к своим нечистым рукам.
Конечно, способным только ломать, но не строить, пока существует принцип самоуправляемости, в руководство РАН не пролезть. Пока существует принцип самоуправляемости покончить с национальной российской наукой и подчинить её глобализму с его новым мировым порядком рабства не удастся.
Вот и предлагают авторы данного отчёта: «Привлечь авторитетную западную компанию (или пул таких компаний) для аудита всех финансовых потоков Академии, а также для инвентаризации её имущественного комплекса. Работа этой компании должна осуществляться на постоянной основе».
И ещё: «К экспертизе научных проектов во всех академических фондах привлечь известных зарубежных учёных, а саму деятельность фондов осуществлять под контролем западных аудиторских организаций».
Мало того: «Круг засекреченных разработок необходимо сократить до действительно необходимого минимума… Сохранение сегодняшнего несоразмерно расширенного и юридически неопределённого режима секретности ведёт к свёртыванию целого ряда важных научных направлений и отъезду учёных за рубеж».
Предатели всех времён, всех стран и народов не решались на виду у всех столь цинично распахивать врагу городские ворота.
Как заметил один учёный (из категории «неэффективных», по шкале авторов разбираемого нами отчёта), «тут – одно из двух: либо кто-то из доморощенных стратегов хочет полностью уничтожить в стране остатки интеллекта для того, чтобы установить «серый порядок» (термин Стругацких), либо выполняется заказ извне, цель которого – уничтожить российскую государственность. Ведь без науки страна обречена на все большее технологическое отставание, сырье рано или поздно кончится, а желающих занять эту огромную территорию, хоть и неухоженную, найдется немало».
С такими заключениями трудно не согласиться. Тем более это становится очевидным, когда читаешь подобную «Оценку состояния Российской академии наук». Чтобы не быть голословными, приведём главные аргументы, которыми недоучки хотят свалить РАН. Естественно, они играют на политической и материальной алчности нынешних рулевых нашей страны, которые рыщут, какую бы ещё собственность поглотить.
Об одном: «Политические установки академических учёных (здесь и далее выделено авторами отчёта – М.К.) сильно отличаются от установок всего российского населения. Для них характерен низкий уровень доверия и негативное отношение к власти», – мы уже упоминали.
Другой – «плохой менеджмент или фактическое его отсутствие». Как отмечается в документе, «многие эксперты (а экспертами, как свидетельствует сам отчёт, являются научные сотрудники институтов РАН младшего и среднего звена, жаль, что в их число не включили обслуживающий персонал – М.К.) говорили о том, что дирекции их институтов, а также Президиум РАН фактически не выполняют своих менеджерских функций, а также о том, что научные заслуги учёного очень часто не коррелируют с его менеджерскими способностями». И это напрямую связывают не с развитием науки, а «с неразвитостью институтов привлечения инвестиций, которые, в свою очередь, не могут сформироваться без ясного определения титулов собственности и правового статуса всех имущественных объектов». «Проблема определения прав собственности, – подчёркивает отчет, – станет особо актуальной, если в ходе реформы академической науки будет реализовано высказанное предложение о необходимости предоставления статуса юридических лиц отдельным лабораториям и научным коллективам, находящимся в составе больших научных институтов». Иными словами, надо повторить «подвиг» раздробления крупных промышленных предприятий на мелкие цеха и перепродажу их собственности за копейки «новым русским».
В доказательство своих слов авторы отчёта приводят пример. Несмотря на очевидную глупость, мы позволим себе привести его полностью, чтобы страна знала уровень своих «героев-стукачей»:
«Примером такой неурегулированности может служить история с электронным микроскопом, который одна научная группа приобрела с помощью западных партнёров и починила собственными силами. В этой ситуации весьма показательно, что учёные, сообщившие об этом факте, затруднились определить титул собственности данного имущественного объекта, сказав, что он либо числится на балансе института неясно по какой стоимости, либо вовсе нигде не числится».
И мы затрудняемся определить, по какому ведомству стоит провести авторов отчёта «Оценка состояния Российской академии наук». Возможно, это лучше сделают наши коллеги из Российской академии медицинских наук.
Так каков же «сухой остаток отчёта», как выразился знаток новояза корреспондент «Независимой газеты» Андрей Ваганов? Что же произойдёт, если, не приведи Господь, отчёту-доносу дадут ход? «Силовое вмешательство» в отношения между государством и наукой в этом случае, по мнению академических учёных, приведёт к тому:
- что уменьшится и без того мизерное государственное финансирование «фундаментальной» науки, создающей новые идеи и не дающей сиюминутной экономической выгоды;
- что научные учреждения уравняют в правах и обязанностях с производственными предприятиями, а государственные научные учреждения – в правах и обязанностях с частными и приватизируют большую часть НИИ;
- что разделят все научные учреждения на «чистых» («фундаментальные»), «не очень чистых» («частично прикладные») и «нечистых» («прикладные») и уменьшат число государственных НИИ за счет слияния «однотипных», чтобы не распылять казенные средства;
- что уничтожат 4 из 5 государственных академий, сделав оставшуюся ручной и послушной;
- что свобода выбора научной тематики, составляющая главное достоинство академической науки, уйдет в небытие. Вся «бюджетная» наука будет выполняться «по заданию министерства»;
- что все научные организации станут банкротами – к этому их приведут всё те же менеджеры или «временные управляющие», которые уже имеют опыт банкротить за большие деньги эффективные предприятия;
- что чиновники приватизируют все или почти все академические институты, красивые особняки превратят в доходные дома, бордели и казино, цветной металл из уникальных приборов продадут за валюту, а потом перепрофилируют НИИ в какие-нибудь конторы, продающие путевки на Марс или в загробный мир…;
- что любая фирма или контора может объявить себя «научным НИИ», и никто не вправе ей возразить. Это позволит частным фирмам конкурировать с государственными НИИ за казенные деньги, предназначенные «для науки», причем ни чиновники, ни «фирмачи» не имеют никаких «научных предрассудков» и замечательно договорятся о том, как поделить между собой бюджетные средства, отпущенные на решение «важной государственной научной проблемы»;
- что Российская академия наук перестанет существовать как интеллектуальный центр.
И так далее и тому подобное…
И это в то время, когда, как отмечается в конкурсной заявке Движения «За возрождение отечественной науки», «Россия, как и весь остальной мир, находится уже в постиндустриальной эпохе, в которой могут достойно существовать только государства, успешно строящие информационное общество, основанное на экономике знаний (высоких технологий во всех областях жизнедеятельности). Стратегическим ресурсом такого общества становятся новые технологии, использующие открытия в области фундаментальной науки и новейшие изобретения, а его базой – научный кадровый потенциал, способный выявлять возникающие проблемы и решать поставленные перед ним задачи. Мировой опыт свидетельствует, что потерю научных традиций, ученых высшей квалификации нельзя восполнить за короткий срок даже при благоприятных экономических условиях, т.к. для создания полноценных научных школ необходимо 2-3 поколения. Необходимо констатировать, что политика в отношении науки, проводившаяся в России последние 15 лет, поставила под угрозу развитие стратегически важных направлений науки и высоких технологий. Таким образом, сохранение и динамичное развитие российской науки есть приоритетная общенациональная задача, решать которую придется в условиях «чрезвычайной ситуации».
В исключительно сложных условиях Российская академия наук и другие академии, имеющие государственный статус, в наибольшей степени сохранили свой потенциал и при кардинальном изменении политики государства в отношении науки способны решать крупные научные задачи и способствовать развитию «экономики знаний».
Реформа такого масштаба несоизмерима с личными амбициями или даже патологической жаждой наживы. Перефразируем известную фразу: если народ не кормит свой интеллект, то его кормят другие. Что, кстати, мы уже наблюдаем. Но в результате нечего будет есть и не во что одеться нам самим. Если судить по тому, как внуки кухарок и портных управляют государством, то через два месяца наша страна может лишиться остатков своего научного потенциала. Пусть плохонький, но донос уже готов. А с 1 января 2006 года в России вступят в силу поправки в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 1996 года. Это будет посильнее города Глупова Салтыкова-Щедрина.
Публикуется в авторской редакции. Корректура автора.
