5 января 2007 г. Когда план – не закон

На этапе обкатки планов, прогнозов и критериев Минобрнауки предложило считать их рекомендациями

Серьезное  намерение заглянуть в отдаленное будущее и руководствоваться полученными предсказаниями в повседневной работе обозначило Министерство образования и науки. Накануне новогодних праздников оно вынесло на обсуждение Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике (МВК) свою «Концепцию долгосрочного прогноза научно-технологического развития России на период до 2025 года». Согласно этому одобренному МВК документу, долгосрочный прогноз будет «разрабатываться как систематически проводимая процедура, встроенная в систему государственного управления». Методология Форсайта, на основе которой предполагается  строить эту работу, связана не столько с предсказанием будущего, сколько с его формированием на основе выбранного сценария социально-экономического развития.  Сам долгосрочный прогноз должен быть готов к 31 марта, на его разработку будет объявлен конкурс, участвовать в котором смогут все организации. Сегодня Минобрнаука принимает предложения по поводу структуры и конкретного наполнения будущего Форсайта и обещает, что все они будут учтены.

Понятно, что речь идет о процессе столь же нужном, сколь и сложном. Первых результатов разработчики концепции ждут не ранее, чем через четыре года. Видимо, поэтому представленный документ практически не встретил возражений. Члены МВК с удовлетворением отметили, что для реализации представленной доктрины планируется использовать отечественный экспертный потенциал, а ее важнейшим элементом является «формирование коммуникационных площадок и организационной среды для взаимодействия  представителей  государства,  бизнеса,  научного  сообщества».

Зато они весьма критически отнеслись к другому представленному на заседании документу – «Среднесрочному плану фундаментальных исследований по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники на 2007-2009 годы».  Первоначально предусматривалось использование этого плана для бюджетных корректировок уже в текущем году. Однако в ходе заинтересованного обсуждения было высказано много замечаний как к форме составления, так и к содержанию документа. Часть вопросов представителям Минобрнауки удалось снять. Они пояснили, что план, составленный на основе «предложений, поступивших от заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и государственных академий наук» - не есть программа фундаментальных исследований, которая должна быть подготовлена в соответствии с новой редакцией закона о науке. В соответствии с поручением правительства в среднесрочный план включены только работы по восьми приоритетным направлениям, утвержденным президентом России. Все остальное осталось за бортом. 

По словам министра образования и науки Андрея Фурсенко, среднесрочный план вообще нельзя рассматривать в качестве директивного документа, на основе которого будут немедленно приниматься какие-то решения. Пока это всего лишь инструмент, позволяющий понять, что происходит в российской фундаментальной науке. Он поможет свести воедино все, что делается по приоритетным направлениям в разных ведомствах, и проследить, «не выполняют ли бюджетные организации одни и те же исследования в четвертый раз».  Министр предложил принять обозначенный подход за основу, а  понимание, что делать с этим массивом информации, нарабатывать уже в процессе. Однако участники процесса, некоторые из которых плана  просто не видели (оказывается, министерство не определило порядок доступа к этому объемистому фолианту, содержащему информацию о деятельности многих организаций), с ним не согласились.  Те, кто основательно изучил документ, поддержали коллег, поскольку не поняли алгоритма его составления, да к тому же нашли в нем немало несуразиц, противоречий, алогичностей. Вице-президент РАН Александр Некипелов зачитал отзывы на документ ряда отделений Академии наук, содержащие весьма красноречивые примеры допущенных ляпов. Так, сугубо биологические темы оказались отнесены к направлению «современная геодинамика», а исследование моделей экономики – к направлению «живые системы». Академик Некипелов выразил удивление, что сводить собранные материалы воедино – в среднесрочный план - было поручено Владимирскому университету. Министр Андрей Фурсенко попросил относить претензии не к исполнителям (безымянным «мальчикам и девочкам»), а к принимавшей труд рабочей группе МВК, которая несет ответственность за его содержание.

В итоге решено было создать по всем направлениям плана отдельные рабочие группы, которые ознакомились бы с содержанием своих  глав и внесли необходимые коррективы. После этого документ планируется вновь разослать на экспертизу заинтересованным ведомствам.

Межведомственная комиссия уделила внимание не только перспективным, но и  текущим вопросам научно-инновационной деятельности. Так, ею были одобрены результаты, представленные рабочей группой по проведению мониторинга деятельности Государственных научных центров (ГНЦ). В соответствии с действующей нормативной каждые два года должна проводиться оценка деятельности всех ГНЦ, на основе которой принимается решение о целесообразности сохранения за ними этого статуса. Во внимание берутся такие факторы, как деятельность ГНЦ по реализации приоритетных направлений развития науки и техники, обеспечение стратегических интересов России в области национальной безопасности, участие в выполнении федеральных целевых программ, использование уникального опытно-экспериментального оборудования, наличие высококвалифицированных научных кадров, участие  в  международном  сотрудничестве и др.

Но, похоже, что рабочая группа традиционно основывалась на этих, во многом чисто качественных, данных экспертной оценки в последний раз.  Минобрнаука разработала пороговые критерии для присвоения статуса ГНЦ, включающие, например, объем произведенной продукции на каждого ученого, и готовит соответствующее постановление правительства. Директор Союза развития наукоградов Михаил Кузнецов призвал в погоне за экономическим эффектом не упустить из виду региональный фактор (сегодня из 58 ГНЦ 45 находятся в Москве и Санкт-Петербурге). Звучали предложения обеспечивать ротацию, не уменьшая общего числа ГНЦ.  Вице-президент РАН  Александр Некипелов выразил опасение, что, установив жесткие количественные критерии соответствия статусу, государство устранится от осмысленного, неформального участия в жизни организаций, имеющих стратегическое значение для развития страны. «Появится у на, например, замечательный институт по бананам. – образно проиллюстрировал свою мысль Александр Дмитриевич, - Выработка на ученого там будет замечательная, поскольку финансирование исследований возьмет на себя Эквадор. И придется нам присваивать ему статус ГНЦ как удовлетворяющему формальным критериям…»

Министр Андрей Фурсенко отмел сомнения, пообещав, что ответственные органы будут наделены правом при наличии серьезных аргументов принимать решения вопреки этим критериям.

Обсудив задачи на будущее, члены МВК одобрили предложение рабочей группы сохранить на ближайшие два года статус Государственного научного центра за 51 организацией. Еще одним протоколом межведомственная комиссия по требованию Минфина подтвердила свое решение годичной давности в поддержку присвоения статуса Наукограда России Жуковскому и Троицку.